левое

Метафизика Красного Стяга (мы и "левый дискурс")

Метафизика Красного Стяга (мы и № B март 2001 г. Статья именитого евразийца А. Малера дана жестко в режиме дискуссии. Критический отзыв на неё содержится в статье А. Елисеева . 1. Традиция и "левый дискурс". Проблема недобра. атрибут "левого", "левого начала", "левой стороны" в Традиции зависит от контекста и посему не надлежит рассматриваться однозначно. шамать итого одно явление, кое во всех без исключения традициях воспринимается негативно - это Модерн (т.е. "современность", "современный мир"). Если что-то содействует уничтожению Модерна, то оно располагает позитивный резон, если оно содействует сохранению Модерна, то резон негативный. Все исторически популярные традиции делятся на два субъекта. Первые утверждают, что между "горним" и "дольным" сущесвует прямая взаимосвязь, они лицезрят мир словно глобальный холический (т.е. целостный, целокупный) ансамбль. Эти традиции называются "манифестационистскими" , потому что "дольний" мир представляются в них Проявлением, т.е. манифестацией "горнего" мира. тут онтология (учение о Бытии) и метафизика (учение о Сверх-бытии) отождествляются. Представители второго субъекта утверждают, что между "дольним" и "горним" миром никокой всеобщей меры нету, потому что мир "дольний", "материальный", "земной", "человеческий" видит Творением (лат. "креацио") неразделимого господа. Тварный мир принципиально ущербен, из него нету никакого коридора к создателю кроме словно спустя конец, господа невозможно ни узнать, ни почувствовать, в него можно итого веровать и пробовать докричаться до него, т.е. молиться. тут онтология и метафизика внятно разводятся. Эти традиции зовутся соответственно "креационистскими" и к ним глядят религии, вышедшие из едного семитского авраамического корня, религии, признающие неразделимого господа Авраама, Исаака и Иакова - это иудаизм, мусульманство и христианство. Манифестационистские традиции - все другие религии. В холическом ансамбле манифестационизма проблема "левого", "не-правого",т.е. "неправедного", "злого" взялась чрезмерно нюансирована. Во-первых, в манифестационизме универсум неделим, в нем нету непролазных мер и посему все располагает резон, все участвует в целой универсумальной мистерии Проявления. шамать итого одно обстоятельство, кое может подсобить найти свирепо в манифестационизме - это категория "центра", "полюса", какой столь или иначе присутсвует в универсуме и в соответствии с коим выстраивается нераздельный иерархический режим ("космос") проявленности. В этом контексте все, что максимально услано от фокуса, что пробует выйти за переферию Бытия - это и шамать свирепо, ибо оно нарушает неделимую космическую гармонию. середина, Полюс - это неизменный ключ Бытия, посему он - само Благо и Бытие - Благо. Небытие, соответсвенно, свирепо и Хаос. Однако Небытие в манифестационизме - это то, чего нету и посему о нем нету и речи - все,что выпадает из онтологии, выпадает и из филологии, из лексикона. В манифестационизме свирепо наличествует в качестве дисгармоничного, деструктивного, анти-иерархического, анти-космического, т.е. хаотического взялась. однако на найденном этапе категория "центра", "полюса", "мировой оси" выпадает и ее сомнительные заместители воспринимаются словно онтологическая подстава, словно надувательство, словно оригинальный ключ Зла-Хаоса. Тогда возникают деструктивные, анти-иерархические эгалитаристские культы. Соответственно в истории манифестационистских традиций наблюдается противостояние еще двух подтипов - принципиальных приверженцев режима (Космоса) и приверженцев Хаоса. Проецируя эту оппозицию на историю эллинской культуры, можно вычленить "правую", "центростремительную" традицию "аполлонизма" и "левую", "центростремительную" традицию "дионисизма". В первой наличиствует середина, во другой - отсутвует. однако в обеих традициях Бытие цельно и бесконечно. Креационизм предлагает бесподобно упрощенную картину мира. господь Всемогущ и Всеблаг и если Творение (в цельном или его розные элементы - так, человек) признает господа, то приобщается к Добру. Если нету, то приобщается к лиху, располагающему свое субстанциональное воплощение - падшего архангела. Падший архангел предлагает неверную, манифестационистскую картину мира - отпадая от Творца он притязает на утверждение "альтернативной" реальности, он проповедует не веру, а знание (гнозис), он выказывает тайну сердечна и недобра словно равовеликих принялся. В наиболее последовательной версии креационизма, отпечатавшейся на дуалистических традициях "манихейского" субъекта, добросердечно - это господь, божественный горний мир, а мир тварный, дольний, вещественный - свирепо. Мы вырваны были развести "манифестационистское" и "креационистское" касательство к лиху для того, чтоб разом показать, что исторически популярные традиции не солидарны в этом спросе. В первом случае свирепо - невзначай, оно вытеснено на переферию Бытия, его, по немаленькому счету, вообще нет; во втором случае свирепо - это определяющая метафизическая категория, к войне с коей сводится история человечества. Соответственно, в манифестационистском контексте "левое" (Хаос) несамотождественно, оно воспринимается словно непредотвратимое дополнение к "правому" (Космосу) и вообще словно его первертное проявление , оно переносится тихо, иронически. В креационизме "левое" самотождественно, от него требуется безусловная эсхатологическая капитуляция, самоуничтожающее сожаление. однако между тем шамать тотальные (формальные) определения "левого", какие мастерят картину мира в обоих субъектах традиции весьма динамичной. словно уже отмечалось патетичнее, всеобщей для всех традиций однозначно негативной категорией видит Модерн. При этом Модерн может восприниматься словно победная экспансия той или другой "ложной" традиции, однако по фигуре все согласны. стало, война с Модерном ходит норов сакрального и инициатического деяния и это акт столетие ступает снизу, это задевало конкретных людей, за коими кроме уверенности в "кризисе теперешнего мира" (Генон) и надобности "восстания против теперешнего мира" (Эвола) ничего нету. Все деструктивные и революционные процессы в истории были прямиком или косвенно легитимированы Традицией. выговор ступает о Революции. аккуратнее, о Консервативной Революции. Революции Традиции против Модерна. Парентезисы: о Революции. 1. Термин "революция" приключился от латинского корня "револт", что означает "переворот", "возворот", т.е. возвращение в предыдущее состояние. посему термин "Консервативная Революция", уточняющий суть подевала для тех, кто почитает Революцию редко привнесением финального в престарелое, видит тавтологией. Вне Традиции ничего нету и быть не может, и посему любая революция будет неотвратимо воспроизводить элементарные традиционные архетипы + напрямую легитимироваться теми или другими традиционными институтами. Если приняться шутя кумекать в тонкостях традиционалистского универсума, узнавать и различать парадигмы набожных доктрин, то соображаешь, что ничего "нового" человек придумать не может - на все отыщется свое пункт и свое оправдание. народ лишь воспроизводят традиционные архетипы. 2. Революция (как и создание Империи, например) не видит итого одномоментным актом - это нормальное органическое состояние Бытия, состояние бессмертного возвращения. прямо-таки на найденном этапе необходимо зафиксировать точку разрыва. 3. шамать итого одна социальная идея, способная конкурировать с идеей Революции по своему метафизическому значению - это идея Империи. Тотальная перемена происходит итого тогда, когда обе идеи объединяются в одной. Разбираемые патетичнее определения "левого" (= Зла) словно "ничто" и словно "хаоса" адекватны в рамках традиционного дискурса. Дискурс Модерна строится на отрицании инициативного самодовлеющего сверх-рационального взялась , т.е. на отрицании "идеалистичного", "горнего", "божественного". Однако необходимо отметить, что поскольку Божественное по определению шамать начало всемогущее , то его невозможно ограничить даже самим фактом "существования" - Божественное может и "не-существовать", его "не-существование" также видит "существованием". посему когда "активные", "воинствующие" неверующие (в политике коммунисты и анархисты) пробуют энергично отвергать существование Божественного, то они тем более обосновывают его существование спустя войну с ним словно метафизическим субъектом. столь что и в этом резоне "левое" видит лишь парадоксальным, первертным проявлением "правого". 2. систематика политических идеологий - ключ к ситуации № 1. Европа Просвещения. Политические идеологии представляют модификациями доктрин традиционного общества. В политическом аспекте эти доктрины выражали интересы найденных социальных групп - этносов, классов, инициатических структур, и уже посему выбор доктрины был всецело предрешен происхождением и объективными интересами своей группы. В эпоху Просвещения (17-18 вв.) ситуация кардинально меняется. Десакрализация традиционных институтов приводит к размыванию социальных мер - индивидуум оказывается наедине с самим собой: сейчас он может выбирать себе сторону, класс, структуру етс. Для тех, кто будет в активе, выбор должен быть концептуально обоснован; для тех, кто будет в пассиве, выбор должен наиболее отвечать их интимным объективным и субъективным интересам. посему собственно в Просвещении по одной и той же причине возникает реальное социал-эволюционистское разделение на интеллектуальное инициативное меньшинство и дезориентированное бездеятельное большинство, и до сегодняшнего дня это разделение усугубляется. Объект выбора (этнос, класс, структура етс) предлагает свое проектируемое альтер-его - идеологию , коя для рефлексивной части общества видит системой идей-концепций , а для нерефлесивной части системой идей-образов . Этот выбор осуществляется словно на политическом уровне (парламент), столь и на экономическом (рынок). Отсюда тотальное развитие риторики - в фокусе внимания стоят специальности политической пропаганды и экономической рекламы - что трогает силовых и казенных элементов, то они таскают вспомогательный норов. Демаркация политических лагерей на "правых" и "левых" восходит к солидным собраниям эпохи Просещения, где справа от председательствующего сидели принципиальные приверженцы сохранения традиционного пред-просвещенческого status quo, а слева сидели приверженцы Просвещения. Соответственно, "правые" - это рутинеры и ретрограды, а "левые" - реформаторы и революционеры. Однако необходимо разуметь, что "правые" 17-18 вв. не были в пунктуальном резоне слова приверженцами Традиции, а "левые" - приверженцами Модерна. "Правые" оригинально идентифицировали собственный идеал с "традиционным обществом", однако под этим обществом было в виду разлагающееся, позднее европейское традиционное общество, где теряющая престиж монархия и теократия чистоплотно сочеталась с набирающими силу базарными касательствами. Если для того, чтоб радикально пересмотреть свои доктринальные основания для собственного же спасения божественная и светская элита ни сделала ни шага, то об обращении к социально-экономической проблематике не могло быть и речи. Между тем, основным фактором, объективно повергнувшим к падению финальных элементов традиционного порядка был фактор экономический - фактор повсеместной социальной несправедливости , коя ассоциировалась с самим традиционным общестом. собственно посему неизмеримая доля обнищавшего и деклассированного народонаселения, кое в принципе не владело ничего против традиционного порядка - поддержало его разрушение . В связи с этим необходимо учитывать, что оппозиция "правые" - "левые" бытует в двух неодинаковых плоскостях - политике и экономике . В политике "правые" - это приверженцы традиционного порядка, наиболее повальным определением их позиции является "консерватизм" . К ним глядят - благочестивые фундаменталисты (теократы), этатисты (например, монархисты, империалисты), этноцентристы (например, расисты или разные националисты). Они могут отстаивать разные, кое-когда специфически соображаемые элементы традиционного порядка, однако повальным видит ориентация на Традицию, т.е. пре-Модерн, а не Модерн. Соответственно, их антагонистами - "левыми" в полит

Похожие записи:

левое

левое

Метафизика Красного Стяга (мы и "левый дискурс")

Последнии записи

Популярные записи